為進一步加強校園食品安全審判工作，以案釋法，有力震懾涉校園食品安全違法犯罪，保障廣大師生身體健康和生命安全，形成全社會共同維護校園食品安全的濃厚氛圍，在2025年全國食品安全宣傳周期間暨全國大中小學校和幼兒園新學期開學之際，最高人民法院遴選發(fā)布8個涉校園食品安全典型案例。

　　案例一

　　侯某生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品案——校外供餐飯店濫用亞硝酸鹽引發(fā)學生集體嚴重食物中毒

　　簡要案情

　　2021年3月，被告人侯某與某小學簽訂供餐協(xié)議，由其經(jīng)營的飯店負責供應某小學學生午餐。同年4月8日，侯某明知餐飲服務單位禁止采購、存儲、使用食品添加劑亞硝酸鹽，仍在其給某小學供餐的排骨中添加亞硝酸鹽，銷售金額共計400余元。該小學學生食用后，56人出現(xiàn)頭疼、嘔吐等食物中毒癥狀并住院治療。經(jīng)診斷，上述學生均系亞硝酸鹽中毒。經(jīng)檢測，上述學生食用的排骨、排骨湯及嘔吐物內(nèi)均檢出亞硝酸鹽成分，其中排骨湯內(nèi)亞硝酸鹽含量達1396毫克/千克。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認為，被告人侯某在食品生產(chǎn)、銷售過程中超范圍、超限量濫用食品添加劑，造成56人嚴重食物中毒，后果特別嚴重，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪。侯某具有自首情節(jié)，認罪認罰，案發(fā)后協(xié)助搶救被害人、積極賠償并取得大部分被害人諒解，依法對其從輕處罰。據(jù)此，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪判處被告人侯某有期徒刑七年，并處罰金。

　　典型意義

　　亞硝酸鹽是肉類制品加工中經(jīng)常使用的食品添加劑，具有護色、防腐功能。根據(jù)食品添加劑使用標準的規(guī)定，亞硝酸鹽允許在腌臘肉、醬鹵肉等八類肉制品中使用，最大使用量為0.15克/千克，在不同肉制品中的最大殘留量為30毫克/千克至70毫克/千克不等。亞硝酸鹽雖然是允許使用的食品添加劑，但具有較強毒性，且潛伏期短，中毒發(fā)病迅速。為有效防止亞硝酸鹽中毒事故發(fā)生，國務院有關(guān)部門發(fā)布公告，明令禁止餐飲服務單位和餐飲服務提供者采購、存儲、使用亞硝酸鹽，僅允許食品生產(chǎn)企業(yè)使用。本案中，被告人侯某作為餐飲服務提供者，在當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門多次前往其經(jīng)營的飯店開展亞硝酸鹽濫用添加檢查、明知飯店不允許使用亞硝酸鹽的情況下，既未遵守國務院有關(guān)部門公告關(guān)于亞硝酸鹽使用主體的要求，又嚴重超出限量標準使用亞硝酸鹽，造成56名小學生嚴重食物中毒的特別嚴重后果。法院依法對其判處有期徒刑七年，體現(xiàn)了從嚴懲處危害校園食品安全犯罪的鮮明立場，對警示、震懾此類犯罪具有積極意義。

　　相關(guān)報道：

　　案例一：侯某生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品案——校外供餐飯店濫用亞硝酸鹽引發(fā)學生集體嚴重食物中毒

　　案例二：羅某銷售偽劣產(chǎn)品案——食材供應商用鴨肉卷冒充牛肉卷向?qū)W校食堂供貨

　　案例三：施某貪污案——擅自改變食材，貪污農(nóng)村義務教育學生營養(yǎng)改善計劃財政補助專項資金

　　案例四：某飲食管理服務有限公司與某中學服務合同糾紛案——校園食堂外包服務商對食品安全隱患多次整改無效的，學校有權(quán)依法解除合同

　　案例五：顏某訴某超市產(chǎn)品責任糾紛案——校園周邊超市向?qū)W生或家長銷售過期食品，應依法承擔懲罰性賠償責任

　　案例六：某農(nóng)業(yè)公司訴某縣市場監(jiān)督管理局行政處罰案——食品生產(chǎn)經(jīng)營者應當對產(chǎn)品標簽的合法性承擔責任

　　案例七：某食品有限公司訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局、某區(qū)人民政府行政處罰及行政復議案——銷售的豬肉中檢出氯霉素，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應當承擔責任

　　案例八：某后勤服務公司、某投資公司訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局、某區(qū)人民政府行政處罰及行政復議案——人民法院對存在遺漏主體等問題的行政處罰決定有權(quán)依法撤銷